ИСТОРИЯ С ГЕОГРАФИЕЙ ПО СЕМЕНОВОЙ


Прочитал я несколько книг мадам Семеновой и просто охренел - не могу подобрать другого слова. Мне всегда казалось, немного наивно наверное, что если писатель пишет о чем-то, то он должен знать, о чем пишет. Даже если это фэнтэзи. Например, если пишет Олди о пути меча, то по крайней мере сведения о мечах и способах их применения должны соответствовать действительности, или хотя бы остальной исторической литературе. Тем более это требуется от писателя, претендующего на историчность. Но творения мадам Семеновой опрокинули мое заблуждение. Ее познания в истории, ботанике, зоологии просто поражают. Не буду касаться "Волкодава": все таки фэнтэзи чистая, лепи что попало, бумага снесет. Но вот в других книгах...

В одной из повестей ведун посылает воина сбить стрелой омелу с дуба. Дело происходит, между прочим, не в Средиземье, где омела - дело обычное, а на севере Новгородской области. Омела - вечнозеленый паразит, растет на дубах и других лиственных деревьях и широко используется в колдовской практике. Но только в южной Европе и северной Африке. А Новгородская область - не южная Англия, где пальмы растут в открытом грунте. Снег полгода и морозы за тридцать омеле не вынести. Так что ведун дал воину явно невыполнимое задание, видимо чтобы скрыть свою собственную беспомощность. Это, впрочем, еще фэнтэзи. А вот "Валькирия" - уже чисто историческая книга. И место, и время действия обозначены весьма конкретно: устье Невы, вторая половина 9-го века. Весьма своеобразны представления мадам Семеновой о быте славян: они стреляют из можжевеловых луков с сыромятной тетивой березовыми стрелами с костяными ушками. Едят кленовыми ложками и делают липовые щиты. В каждом доме у них живет кошка. Девки ходят на болото собирать клюкву в сапогах из рыбьей кожи и т.д.

Попробуем разобраться. Англичане стреляли и тисовых луков, это знает каждый, кто прочел "Тома Сойера". А можжевельник - родич тиса, оба хвойные. Только тис - довольно высокое дерево. Из него вполне можно вырезать потребную для изготовления лука палку в руку толщиной и по плечо высотой и без единого сучка. А где в северных лесах наших найдете вы можжевельник, из которого такую палку можно взять? Он ведь обычно не выше роста человеческого. И по моему туристскому опыту, сухой можжевельник весьма тверд, но хрупок. Приходилось рубить на костер. Хорошие луки можно сделать из клена или орешника. Не знаю как клен, но уж орешник в тех краях не редкость. И по размерам подходит, и сучков мало. А вот кленовую ложку делать не советую: клен весьма тверд и упруг, режется с трудом. Липа куда удобнее. Из нее обычно и делали всю деревянную посуду. А вот щиты - не знаю. Тут я конечно не специалист, но уж очень мягкое дерево. Липовый какой-то получается щит. Кажется, любое другое дерево лучше бы подошло. И оборачивать лук берестой, как у мадам Семеновой, не советую. Если для защиты от сырости, так тонкая береста не прочней бумаги - мигом обдерется, да и клеится плохо. Пробовал. И влагу все же пропускает. Не полиэтилен. А толстая изменит динамику лука - не тот бой будет. Лучше пропитать лук горячим маслом или воском. Что до тетивы, то я не совсем понял, что имеется в виду под словом "сыромятина". Обычно так называют недубленую кожу. Но это последний материал, из которого я стал бы делать тетиву. Тетивы делали из разных материалов: волокон конопли и льна, человеческих и конских волос, бараньих кишок и жил из ног оленя, и наверное из многих других. Но все это материалы волокнистые, а кожа волокон не имеет, тяжелая, тянется под нагрузкой, раскисает от воды. С такой тетивой много не навоюешь.

Не стоит идти на врага и на охоту и с березовыми стрелами. Древки стрел делались из плотной древесины с прямыми волокнами. Чтобы стрела была прямой. Есть даже такое выражение: прямой как стрела. А у березы волокна крученые, идут в стволе пологой спиралью. Это делает березу прекрасным материалом для топорищ. Можно и на копье взять молодую тонкоствольную березку, когда ничего лучше нет. А вот прямую стрелу из нее сделать трудно. А если и удалось, так она обязательно покоробится, когда дождь пойдет. И если вы уж сделали стрелы, то не пытайтесь тренироваться, стреляя в железный шлем, укрепленный на верхушке высокого столба, как делали герои Семеновой в "Валькирии". Если промахнетесь, так стрела тю-тю. Вам не приходилось искать стрелы в траве? Мне приходилось. Она ведь, подлюка, не втыкается в землю вертикально, как на картинах Васнецова. Она идет к земле под малым углом, и уходит в траву под самые корни, вместе с оперением. Не только не увидишь, даже и на ощупь не найдешь. А если попал в шлем, так наконечник тю-тю. Придется перековывать, выпрямлять. А если попал в столб, так без клещей или гвоздодера стрелу вытащить, не сломав, не удастся. Мне, по крайней мере, не удавалось, поскольку стрела с острым наконечником входит в дерево как гвоздь-сотка, забитый до середины. К тому же при попадании в дерево стрела часто ломается. Все это, правда, относится к мощным лукам с тяжелыми стрелами, а не к современным спортивным, из которых Семенова возможно и стреляла.

Героиня Семеновой любила выпиливать ушки для стрел из кости. Действительно, для современных спортивных луков такие штампуются из пластмассы. Стрелы сейчас из дюраля или кевлара и очень тонкие. В старину же просто прорезь делали в древке, и хватит. А чтобы стрела не расщепилась от давления тетивы, можно было надеть маленькое металлическое колечко, или просто ниткой на клею обмотать. Да и к чему стараться? Стрела - вещь недолговечная, вопреки тому, что писала Семенова. Наконечник конечно можно использовать снова и снова, а вот древки ломаются.

И еще немного о стрелах. Герои Семеновой используют стрелы с наконечником в форме молодой луны рогами вперед. В "Волкодаве" такими стрелами отрубали руки и головы. А Валькирия такими стрелами перерубала снасти вражеских судов. Вы когда-нибудь рубили мясо с костями? Кость и топором трудно перебить. А голову отрубить - тем более. Нужен не только топор палача, но и его сноровка. Конечно, рану такой стрелой нанести можно, но обычный наконечник эффективнее. В принципе Зима-Валькирия могла перерубить веревку такой стрелой. Если бы попала. Дело в том, что стрелы в древности оперялись не пластмассовыми, как сейчас, а натуральными перьями. А натуральное перо обязательно придает стреле вращение. Так что угадать, как придется наконечник - поперек или вдоль веревки, невозможно. А рубить веревку вдоль - пустое дело. Да и по каким снастям она могла стрелять? В эпоху капитана Блада, восемь веков спустя, действительно стреляли по снастям вражеских судов цепными ядрами. Но при Рюрике на Балтике ходили гребные лодьи, у которых парус был вспомогательным средством - только при попутном ветре, и не слишком сильном. А для боя не только парус, но и мачту снимали, чтобы не мешали маневрировать и вообще не мешали.

Давайте еще поговорим о зоологии. В "Валькирии" ладожские девки ходили на болота в сапогах из непромокаемой рыбьей кожи. Очень хотелось бы знать, с какой рыбы была снята та кожа? В принципе можно сделать сапоги из кожи крупной акулы, гигантского ската-манты или гигантского тунца. Но эти рыбы не водятся в Балтике. Можно сделать хорошие сапоги из кожи балтийской нерпы - она в Ладоге и сейчас встречается. Только вряд ли наши предки были так глупы, что считали нерпу рыбой.

Еще кто-то принес на деревенские посиделки дикого кота в мешке и выпустил. Я вообще-то считал, что в наших краях только один дикий кот водится. Называется: "рысь", и относится не к мелким, а к крупным кошкам, то есть не умеет мурлыкать и мяукать, но умеет рычать. Конечно рысь - не леопард, весит около двадцати кило всего, но по нанесению телесных повреждений в закрытом помещении не уступит гранате Ф-1. Ну и шуточки были у славян Семеновой! И вообще, в каждом доме у Семеновой жила кошка. В 9-м веке! Как тогда объяснить, что в судебниках Киевской Руси кошка оценивалась дороже коня? Зверек ведь хоть и милый, да не слишком ценный в хозяйстве и весьма плодовитый. Наверное, в 12-м веке кошка еще была заморской диковинкой. Родом домашняя кошка из северной Африки, и в Европе вошла в моду в эпоху крестовых походов. А до этого в домах других мышеловов держали - хорьков. Даже много позже еще держали. Вспомните у Леонардо: мадонна с горностаем на руках, который на самом деле хорек. Так что с кошкой это маленько анахронизм получается: не было их на Руси в эпоху Рюрика. Как не было чая, картошки, самоваров и многого другого, без чего мы сегодня не мыслим русской жизни.

Одним словом, мадам Семенова - не знаток древней культуры русичей, как она себя рекламирует по телевизору, а просто компилятор штампов из других фэнтези и псевдоисторических книжонок. Вроде нелепого, но модного, ношения меча за спиной. Иначе бы не было столько в ее романах нелепостей и анахронизмов. Если писатель проявляет такое неуважение к своим читателям, стоит ли его читать?

А с другой стороны, может я и не прав, так придираясь к подобным мелочам? Мне это уже многие говорили. Ведь книги, тем более фантастика и фэнтези, - дело абсолютно несерьезное. Ими не очень умные люди только время убивают лишнее, а больше ничего такие книги давать не должны и не могут. Значит любое невежество в них вполне допустимо: если автор - профессиональный врун "для интересу", так не все ли равно, что он врет? Смешно требовать от него каких-то познаний в истории, географии... Вы, наверное, тоже так считаете?

Владимир Журавлев

 


Copyright and powered by Citadel of Olmer


[an error occurred while processing this directive]